大法官们的“终局性”力量

时间:2019-08-15 来源:www.tabletandroidhd.com

?

%5C

美国最高法院。视觉中国

%5C

■《誓言:白宫与最高法院》

作者:[美国] Jeffrey Tubingen

译者:于伟

出版社:伊林出版社

最高法院是差异集中的地方,也是不同立场和观点竞争的舞台。其中的法官根据自己的智慧和法律经验,不断寻求自由与权威之间冲突的协调计划

于涛

2016年2月13日,美国最高法院大法官安东尼格雷戈里斯卡利亚的死亡引起了很多讨论,也导致许多人看到联邦最高法院神秘的“大理石”。上帝之殿。“因为美国最高法院的法官总是被神秘地掩盖:形象像神一样,行为几乎是神话。在这方面,书《誓言:白宫与最高法院》可能会给我们一个更有趣的观察窗口。

作为《九人》续篇的《誓言》

美国的司法和政治制度一直是学术讨论的热门话题,也引起了普通民众的关注。包括Linda的“贴近美国”系列,人们从未停止投资异国情调的好奇眼睛。其中,杰弗里图宾的《九人》向我们展示了联邦最高法院9名法官的丰富人格以及由伦奎斯特首席大法官领导的主要判决背后的故事。

Tubin不仅是文本的大师,也是美国司法界的老手。他讲述了这个故事,并有一个很好的例子。它向我们展示了美国司法的现状和起源,与人民和重大案件交织在一起。

我们可以从过去发现,所谓的“充满民主和自由的美国人”更多是对普通人的好想象。更确切地说,它只是“美国的民主党或美国的好莱坞”。此外,还有反堕胎,移民和同性恋者,以及美国,它们禁止学校的进化保守主义。

最高法院是两种不同思想集中的地方,也是不同立场和观点竞争的舞台。其中的法官根据自己的智慧和法律经验,不断寻求自由与权威之间冲突的协调计划。托克维尔曾经说过:“美国的政治问题迟早会转变为司法问题。”虽然这是对美国司法机构重要地位的认可,但也反映了美国政治在司法领域的延续。法院实行的美国法律也是美国政治。“

Tubin的《誓言》书实际上是《九人》的续集,让我们看看罗伯茨法院与奥巴马政府在2007年之后的互动及其动态机制。当被称为“保守派”的首席大法官罗伯茨于2005年接替伦奎斯特领导联邦最高法院时,索托马约尔和卡根宣誓就职,奥康纳,苏特和史蒂文森退休。特朗普提名尼尔戈萨克,最高法院长期以来一直是个过去。

事实上,在民主党奥巴马进入白宫之后,罗伯茨领导的联邦最高法院与由奥巴马领导的以美国为首的行政部门之间的关系开始变得非常微妙。虽然他们都在芝加哥长大,但他们都是哈佛大学的毕业生,甚至他们都在《哈佛法律评论》工作,但他们之间的差异远大于相似之处,更不用说这两个人也在不同的“政治阵营” ”。

美国政治架构中的最高法院

Tubin在《誓言》开启了他的想法。他想讲述“法律和政治”的故事,而不是简单的“法治”图景,其中包括法官与总统之间的对抗,保守主义和自由主义。游戏。

事实上,美国最高法院法官的选择并非基于民主选举。相反,宪法赋予总统提名所有联合法官的权力,参议院只有“建议和同意”(但在州法院层面,一些州通过选举选举法官,但很容易被政党直接操纵)。

从制度结构的角度看,总统不能强迫法官作出判断。因此,为了实现其政治意图,总统在提名法官时将不可避免地考虑法官的正义哲学倾向甚至政治意识形态。即使很多人都不认识这一点。总统更愿意提名一个与他自己的政策略有相似之处的人,以便在他任期届满后,将有一位终身法官可以继续在最高法院实施其政治意图。

因此,提名最高法院大法官是总统的重要政治遗产。有些人甚至认为,最高法院只是美国政治结构的一部分。法官的提名和确认过程不仅与政治密切相关,而且法官的判决完全不可能独立于政治。

在2000年布什与戈尔之间的“选举争议”之后,媒体和公众普遍对最高法院的判决存在太多的政治争议,这与党的立场有很大关系。 2008年,首席大法官罗伯茨肆无忌惮地粉碎了奥巴马总统的宣誓仪式(奥巴马宣誓就职),这似乎也表明了最高法院和白宫之间的紧张关系,更令人怀疑的是,最高法院是否积极参与美国政治。

当然,大多数美国人不愿意从政治角度谈论联邦最高法院。他们更喜欢法官的判决完全基于“法律”而不是政治倾向。如果法官有“自由主义”或“保守主义”的标签,很难想象法律判决会得到所有人的认可。

或许考虑到这个因素,最近的法院大法官近年来改变了隐士和神灵的形象,并逐渐从“大理石神殿”转移到凡人身上。罗伯茨法院开始同意接受媒体采访。在2018年,即使在美国,一部影片是美国历史上第二位进入最高法院的女法官,金斯伯格《性别为本》(基于性别的基础)也被释放。 )。

美国联邦最高法院的运作

在斯卡利亚去世前的美国最高法院由九个非常不同的人组成,六个男人,三个女人,六个天主教徒,三个犹太人,一个非洲裔美国人和一个拉丁美洲人。种族可以说是复杂的。与此同时,“斯卡利亚具有党派倾向,肯尼迪傲慢,阿利托犀利,金斯伯格苛刻。”《誓言》通过在重大案件中描绘法官的不同立场,让我们看看每个人的个性以及他们的司法哲学和政治价值观。

事实上,根据流行但不一定准确的说法,虽然法官不承受政治压力,但他们都有一定的政治立场。通常由民主党总统提名的法官往往在司法职位上更加自由。金斯伯格,布雷耶,索托马约尔,卡根。共和党提名的法官在司法职位上往往比较保守,比如罗伯茨,斯卡利亚,托马斯和阿利托。

肯尼迪被称为“摇摆乐团”,是一个与众不同的人。虽然他是由共和党总统里根提名的,但他的立场却不稳定。自从阿利托在2006年接替奥康纳,将最高法院的保守主义锁定在自由主义的4-4模式之后,它使肯尼迪成为几十年来最有力的法官。他的投票是决定性的并控制着案件。判决的结果。

但是,这并不意味着法官的立场是绝对固定的或与当事方直接相关。例如,史蒂文森由共和党总统提名,但将支持一些自由主义立场;罗伯茨以其保守主义而闻名,他实际上支持奥巴马政府在2012年领导的《可负担医保法案》的合宪性。尽管这使保守派失去了愤怒,但它也无形地淡化了法官的“政治倾向”,并允许最高法院被接受为“最终权力”。

“联邦最高法院的魅力在于对争议的最终裁决。”最高法院主要解决“政治失败”或“多数暴政”问题,这是司法制度与政治制度的最大区别。最高法院的一项重要职能是保护少数群体的权利,例如妇女权利,同性恋权利等,这与行政部门的“多数原则”不同。

根据九名法官的运作,最高法院每年将挑选约8,000起案件中的约80起作判决。一旦作出判决,它将成为“最终”判决。除了最高法院本身,总统和国民议会不能推翻它。这种“最终”权力使最高法院成为美国司法的核心。

当然,这种终结并不是绝对的,因为最高法院具有重要的权力,即“推翻先例”。这种权力设定的初衷是为了避免法理学与时代变迁之间的脱节。毕竟,主流道德观念等可能随着社会的发展而变化。例如,1857年美国最高法院的臭名昭着的“斯科特诉桑福德”判决被新的判例推翻。

但是,很难避免“推翻先例”逐渐成为不同政治思想渗透的突破口。例如,Sotomayor法官在确认听证会上做了一个明确的陈述:“法官的任务是适用法律,而不是制定法律。”但问题是,尽管所有法官都表现出对法律的忠诚,但解释法律是不同尺度。原始主义和自由主义之间的冲突从未在最高法院消失。不同的法官使用“推翻先例”进行秘密竞争。关于堕胎,枪支,肯定和死刑的观点在不同时期重复出现。最高法院还在司法激进主义与司法克制,自由和保守主义之间摇摆不定。

在沃伦法院时期,建立了大量更激进的案件。但自从伦奎斯特法院右转后,罗伯茨法院并没有停止右转,最高法院的工作似乎在不断推翻或削弱先例的循环。

总的来说,尽管法律中的政治因素长期以来一直是一个不可回避的话题,但正如译者所说:“法治的本质是控制公共权利和保护公民权利,而不是与政治分裂为两个”。这种变化可能比联邦最高法院更具党派政治。即使有各种变数,意识形态争端似乎也没有从根本上破坏最高法院和法律的权威。毕竟,人们愿意接受司法判决,不是因为它永远不会犯错误,而是因为它的“最终”权力,使其能够不断纠正错误,为现代社会提供政治和司法稳定。性基础。

就在巨大的政治漩涡中,美国最高法院正面临着现在的公众,而不仅仅是公众的好奇心和猜测。